MasterCat писал(а):
ну ККМ может быть или не быть.
Но от постановки сего все зависит изначально. На выходе ККМ-а для 1ф220 напргуа от 360 до 420 вольт, а инвертор без ккм-а на другие напруги считается. Плюс запасы по Ктр чтоб просад сети отработать не актуальны, просады ККМ отрабатывает... Потрошки в инверторе неслабо перефигячиваются если считать его на работу от ККМ в сравнении с голой сетью... И уж если изначально решил делать без ККМ потом просто добавить его как примочку уже проблематично...Цитата:
забота о синусе в сети, как я ее не проявляй, трапецию в розетке ровнее не сделает.
Распространное заблуждение что функция ккм-а делать синус тока. Его функция корчить из себя резистор, только в этом случае из сети берется максимум возможного. Я здесь в ветке про ккм-ы выкладывал идеализированную модель ккм работающего в режиме OCC, так ему хоть треугольник подайте на вход, форма тока будет та же, можете попробовать 
Цитата:
декларируемый мною подход особого интузиазма, тешу себя надеждой в силу объективных причин, а не убогости подхода, не вызвал.
Есть такое явление как опен соурс линух, но нет такого явления как опен соурс проект универсального сварочника с продвинутой эргономикой и упровлением от проца. Почему? Ответ прост: любой дурак щас сможет купить комп и диск с линухом, и даж его поставить (благо и книжек дофига), и даж чего-то в нем дописать и с народом поделиться - чтоб его писульки поюзать не надо ничего паять... В нашей же теме много хуже, даже если разработать полный манускрипт всключающий в себя апсалютно все что нуна, (рай для схемудая) и то далеко не каждый схемудай решится повторить... Бо тут много нада руками прямыми приложится, деталюшек побегать поискать, напрячься... А вы предлагаете не готовое поюзать, а попытаться его создать пошти с нуля.... Увы и ах, мало настолько шизанутых, чтобы решились на сие... Но если таких наберется больше двух (уже ОПГ палата номер пять 
) то им сначала нуна долго договаритваться что они будут ваять и как... В итоге может получится классное творение, типа ритмарка, но увы так же невостребованное ибо общий уровень народа (знаний, финансовых возможностей) не дотягивает...MasterCat писал(а):
надо текст садиться комментировать, а это обычно раз в 5 больше исходного. ну вот с духом собираюсь. а то по прошествии времени сам чёрт голову сломит.
Текст нужно комментировать не после а в процессе... Лично для меня это непреложное правило, хотя в итоге код и комментарии могут соотносится как 1:1 или даже порой как 1:2... Со временем у меня выработался стиль, который я умудряюсь протащить в любой язык (даже если он упорно сопротивляется ), зато никогда нет проблемы через х лет понять (а также легко понять другим) а накой я это писал и что тут делается... У Ларри Уолла в синей книжке с верблюдом (Программирование на Perl) есть глвава "Эффективность" (стр 648 в моем издании), которую было б неплохо почтитать и тем, кто на перле не пишет и не собирается. В частности мой подход, который я практикую всегда и везде называется "эффективность сопровождения"... Рекомендую почитать, и покупать книженцию совсем не обязательно, она есть оцифрованная в сети...
